Tartalomjegyz�k |  Cimk�k |  Tartalom hozz�ad�sa

       

SZ�SZ FERENC „�N ISTENEM, �N ISTENEM!" „�n Istenem, �n Istenem! mi�rt hagy�l el engemet?" — foh�szkodik J�zus a keresztf�n, miel�tt — „ism�t nagy fensz�val ki�ltv�n" — kiadn� lelk�t (Mt 27, 46, b; 50). Mikor e j�zusi im�ds�g els� k�t szav�t v�lasztottam �r�som mott�j�ul, tiszt�ban voltam azzal, hogy a vall�salap�t�j�t isten�t� vagy — jobbik esetben is — heroiz�l� hagyom�nyos vagy szabadelv� kereszt�nys�g egyar�nt idegenkedik a k�ts�gesked�, esend�s�g�nek hangot ad� -J�zus im�j�t�l. Az id�zett j�zusi ima azonban — amely sokak sz�m�ra k�nyelmetlennek t�nik-t�nhet — sz�momra most sokatmond� �s term�keny ki- indul�pont: a kr�zis-helyzet negat�vvit�s�ban is hordozza �s igazolja azt a lelkis�get, amelyet �n a hit �s vall�s fundamentum�nak tartok: az Isten �s ember szem�lyes l�tk�z�ss�g�t. 1) Az „�n Istenem" — v�lem�nyem szerint — a „mi Aty�nkn�l" is els�dlegesebb premissza a hit t�rgy�nak vizsg�lat�ban akkor, amikor nem a (t�bb�-kev�sb� t�teles) vall�sos, hanem hitbeli meggy�z�d�s�nkr�l k�v�nunk vallani. Az „�n Istenem" a vall�sos tapasztalat intimit�s�nak olyan fok�r�l tan�skodik, amelynek hitel�t a k�ts�g nem csorb�t(hat)ja, mert szervesen hozz� tartozik. Ennek ellen�re, vagy �ppen ez�rt, az „�n Istenem" - paradigma minden k�s�bbi, t�teles megfogalmaz�s� hitvall�s szil�rd �s maradand� magv�t k�pezi. Sz�kszav�s�g�ban m�r elegend� krit�riumot jel�l ki l�t�nkre, rendeltet�s�nkre �s hivat�sunkra vonatkoz�an (amikor Istent szem�lyes val�s�gunknak �ll�tja), an�lk�l azonban, hogy azok elfogad�s�ra vagy megtagad�s�ra vonatkozna, s ezzel szem�lyes szabads�gunkban korl�tozna. Az „�n Istenem" bizonys�ga �s k�ts�ge az az egzisztenci�lis lemeztelened�s �s ki�r�l�s, amely arra k�sztet(het), hogy hit�nkr�l vallva „felfedj�k" �s ezzel „el�ruljuk" Isten�nket �s �nmagunkat, a j�zusi im�ds�g �jrafogalmaz�s�val j�r egy�tt, amelyben a k�rd�s most m�r �gy hangzik: „�n Istenem, �n Istenem, mi�rt hagylak., hagytalak el t�ged?" Ez a k�rd�s most is aktu�lis: mi�rt v�llaltam, v�llalom azt, hogy hitemr�l. Istenemr�l nyilv�nosan valljak? Tal�n az�rt, m�rt el�bb-ut�bb — valamilyen k�l�nleges �lethelyzetben — �gyis r�k�nyszer�ln�k erre. Ha most megpr�b�lom „k�r�lj�rni", „k�r�l�rni" az „�n Istenemet", sz�ks�ges �s �dv�ss�gem dolgot cselekszem. �s — ha az „�n Istenem" csak r�szben is eml�keztet a „te Istened"-re �s k�l�n-k�l�n vagy egy�tt eml�keztetnek a „mi Aty�nk"-ra, — hasznosat is: meger�s�d�m-meger�s�d�nk abban a rem�nyben, hogy hit�nk cez�r�i, k�ts�ges perceink ut�n visszatal�l(hat)unk Istenhez, �nmagunkhoz �s egym�shoz. Ha a hit Isten aj�nd�ka, a r�la val� vall�s r�nk n�zve n�ha k�teless�g, az aj�nd�k viszonz�sa, ha �gy tetszik. Most (csak) j�t�k, b�j�cska, er�pr�ba: igazi vesz�ly-t�ltet n�lk�l. Adyt id�zn�m: „M�g megtr�f�l az �n Istenem, / A r�gi tromfot visszaadja: / Elsz�kik t�lem virradatra, / Velem van eg�sz �jszak�n. // J�n n�ha-n�ha egy j� napom, / Mikor eg�sz val�j�t l�tom, / De soha-soha napvil�gon. / Velem van s mindig �jszak�n. / .. . . / Az Istenem, tr�f�s Istenem, / Vajjon mi�rt csak �ji �rny�k? / F�ny-nyom�ban sz�vesen j�rn�k./ .. /". (Az �jszakai Isten). Isten f�ny-nyom�nak keres�s�ben k�n�lom h�t a j�t�kszab�lyt: a c�mbe-foglalt „�n Istenem" — amikor t�rgyunk megk�zel�t�s�nek �s megragad�s�nak lehet�s�g�re �s lehetetlens�g�re utal, egyben „m�dszertani" fog�dz�ul is szolg�l(hat). Konszenzusra kell jutnunk; v�llaljuk az �nmutogat�s cseppet sem kellemes feladat�t, amely az olvas�ra a tapintatlan „leskel�d�s" semmivel sem h�zelg�bb �dium�t vet�ti. Ha kitartunk v�llalt sz�nd�kunk mellett, oldja g�tl�sainkat a b�rmikori szerepcsere lehet�s�g�nek szabads�ga, a t�rgyunkhoz (= vallok) �s �nmagunkhoz val� ironikus �s �nironikus viszonyul�s. M�fajunk se a megszokott. Nem tanulm�ny, nem pr�dik�ci�, egyszer�en „sz�veg"; az ikono-, a szakr�lis �s prof�n hat�rmezsgy�j�n megk�s�relt „deo-gr�fia". 2) Ma m�r hozz�vet�leges pontoss�ggal se tudn�m felid�zni, meghat�rozni, mikor bukkant fel bennem el�sz�r Isten eszm�je, gondolata. Nev�t minden bizonnyal els� szavaim k�z� sorolhatom (�desany�m unok�j�nak is „�sszekulcsoltatta" m�r a kez�t). Csak arr�l vannak bizonytalan �s ez�rt nem relev�ns eml�keim, hogy besz�ltek nekem Istenr�l, s �n �tvettem ezt a besz�det �s amit fedett. Az Isten-�lm�ny egyszeri �s megism�telhetetlen tapasztalat�r�l �gy nem sz�molhatok be, mai tud�som arra szor�tkozik, hogy nem (arra sem) eml�kszem: valaha is komolyan k�telkedtem volna Isten val�s�gos 'volt�ban �s l�t�ben. Igaz, miel�tt m�g „elhinn�m” magam vagy magam „hinn�m el", azt is be kell vallanom, hogy Isten jelenl�t�nek vil�gos tudata �s megingathatatlan, k�ts�gbevonhatatlan �rz�se is ritka oszt�lyr�szem. Isten felsz�v�dik, beolvad, elrejt�zik mindennapi �letemben, �let�rz�semben, tudatomban, de ez sohasem hatott k�l�n�sebben b�n�t�an r�m, nem ejtett k�ts�gbe: ha Istenem megtapasztal�s�nak hite n�ha nem funkcion�l, zavaros, hom�lyos, l�tem otthonoss�g�nak �rz�s�t ez (m�g) nem rombolta sz�t. (Az ut�bbi id�ben n�ha arra gyanakszom, hogy hitem „n�mas�g�ban", metafizikai �rz�kenys�gem megtompul�s�han, a szakmai rutin a ludas: annak az �ldozata vagy kiv�telezettje vagyok, hogy a „szent�lyt" papk�nt, a kisajt�n kereszt�l k�zel�thetem meg: „beavatott" mivoltom t�vol�totta el t�lem Istenemet.) T�ny: metafizikai �rdekl�d�sem „az �n Istenem" ir�nt sohasem volt k�l�n�sebben jelent�s, s m�ra szinte teljesen kialudt, E t�ren a teol�giai tanulm�nyok se hoztak k�l�n�sebb v�ltoz�st „k�z�mb�s �rdektelens�gemben". Isten egys�ge, szellem volta olyan evidenci�k sz�momra, amelyek logikailag al�t�masztj�k, magyar�zz�k, kifejezik hitemet, de bels� tartalm�ra n�zve irrelev�nsak. Politeizmus �s monoteizmus, idolatrizmus �s spiritualizmus: e fogalmak sz�momra f�l�slegesek, amikor az „�n Istenemr�l" van sz�. M�g az Isten szem�ly�nek egys�ge k�r�l fel-fell�ngol� unit�rius szenved�lyess�g �s bizonygat�sk�nyszer sem �rdekel k�l�n�sebben, megmosolyogtat: mi �rtelme nyitott, leng� sz�rny� kapukat d�ngetni, b�rmerre is ny�ljanak azok? Amikor ilyen t�rgy� besz�lget�sek vagy vit�k akaratlan tan�ja vagy r�sztvev�je vagyok, az az �rz�sem, hogy a szkizofr�nia „szelleme" ker�lget, s szem�lyis�gzavarainkat "megteoretiz�lva" arra akarjuk Istent r�venni, vegyen r�szt � is a hajcih�ben s v�llalja �t tudathasad�sos �llapotunkat. Az „�n Istenemhez" val� unit�rius k�t�d�sem nem antitrinit�rius „m�ltunk" remineszcenci�j�t, k�s�rtet�t jelenti, nem kisebbrend�s�gi komplexusaink agressz�v elpal�stol�s�t (l�sd: „egy az Isten!" — el�sz�r, m�sodszor, harmadszor! — ki meri — „h�nyat mondasz te?" — alapon, t�llicit�lni?!): Isten egys�ge sz�momra egyszer�en az „�n Istenem" egyetlens�g�t jelenti, aki mint ilyen abszol�t szem�lyes szellemiem), hitem val�s�ga. Az „�n Istenem" �nem �s az � (te) �nazonoss�g�t hordozza, s �gy l�tem legf�bb bizonyoss�ga. � az egyed�li, akinek a hal�la sz�momra felfoghatatlan �s elk�pzelhetetlen, m�g a magam hal�la csak felfoghatatlan, de nem elk�pzelhetetlen, s legdr�g�bb szeretteim hal�l�r�l �lmodni is szoktam n�ha./ „Metafizik�mnak" ezzel v�ge is: szeretek fel�bredni �lmaimb�l. Isten minden jelz�je k�z�l a legszebbnek �s a legkifejez�bbnek az „�l�"-t tartom, az „�n Istenemr�l" ez mond sz�momra a legt�bbet. Mennyire fontos az „�n Istenem" sz�momra? — k�rdezhetem — k�rdezhetitek ezek ut�n? Isten szents�ge, mert v�gs� soron err�l van sz�, meg�rintett, de v�gletes tapasztalataim ezzel kapcsolatban sincsenek. Els�sorban a f�lelemben �rz�kelem. Abb�l k�vetkeztetek most erre, hogy �nemet j� adag profanit�ssal b�sty�ztam k�r�l, felk�sz�ltem a megel�z� t�mad�sra, s n�ha tetten �rem magam, amint „kil�v�k" Isten fel� egy-egy szents�g-elh�r�t� l�ved�ket, ellen-rak�t�t. Nem �rzem magam cinikusnak, legal�bbis az „�n Istenem"-mel szemben nem, de ha bej�n egy-egy „po�n", hajlamos vagyok Isten antropomorfiz�l�s�ra, szents�g�nek „megf�r�s�ra”. J� kedvre akarom der�teni az „�n Istenemet"? Mulattat�s�val lekenyerezni? Nem tudom, de a k�znapi vall�soss�g klis�ib�l kiszakadva (mintha untatn�nk �t!?) szem�lyes mitol�gi�m meghitts�g�ben szeretek el�tte ironiz�lva „improviz�lni" hitemr�l. �nc�l� (�n)tetszelg�s volna ez, vagy �ppen az ellenkez�je: �ntudatlanul fel�ll�tott, de �szt�n�ss�g�ben nagyon is c�lzatos ,,Isten-csapda", provok�ci�, hogy „tetten �rjem" �t? Majd kider�l egyszer, de a f�lelemr�l �s a j� sz�nd�kr�l az (is) �rulkodik, hogy e prof�n .megnyilv�nul�sb�l, j�t�kb�l hi�nyzik az agresszivit�s: nem szoktam k�romkodni, k�romolni az „�n Istenemet", (Arra gyanakszom, hogy a hivatalos, k�telez� im�dkoz�s k�nyszere v�ltotta ki ezt a „perverz" hit-megnyilatkoz�st is. Id�r�l id�re �s alkalomr�l alkalomra „tan�k el�tt", „sz�-viv�k�nt", „hangosan" kell besz�lgetnem Istennel, hiszen e k�ptelens�g�rt „fizetnek meg" s ezt csak k�ls�, megtanult �s begyakorolt sablonok, s�m�k �s automatizmusok seg�ts�g�vel tehetem. Meg kell v�denem magam s tal�n �gy v�dekezem. Sok�ig f�ltem �s ma is f�lek n�ha, hogy egyszer nem fog menni a nyilv�nos im�dkoz�s, „beles�l�k". Eddig m�g nem s�ltem bele, lelkem �s az „�n Istenem" hallgatnak a k�ls� ind�t�s impulzus�ra, el�g kimondanom nev�t, hogy a bels� sz�veg megelevenedjen �s �tfedje a k�ls�t, kialakuljon valami, aminek „t�ltete" van. Im�ds�gom rezonanci�j�t ez�rt fogom fel az „�n Istenem" titkos �zenet�nek, „hivatalomban" val� meger�s�t�semnek, ha �gy tetszik, szents�ge �r�met hordoz� megnyilv�nul�s�nak.) M�gis, megpr�b�lva �sszegezni e szesz�lyesen kanyarg� �nvallom�st, az „�n Istenemnek" nincs k�ze a metafizika Isten-spekul�ci�ihoz. Hitem k�z�rzet�hez tartozik: megvagyunk k�l�n-k�l�n �s egy�tt is. � nem h�borgat a k�ts�ggel, �s �n sem igyekszem tolakod� k�v�ncsis�gomban megzavarni �t. Nem b�ntjuk egym�s k�reit. Rem�lem, ha „baj lesz", majd bebizonyosodik, hogy k�reinkr�l van sz� �s nem k�l�n vil�gaink k�z�mb�ss�g�r�l vagy egym�st�l val� elt�volod�s�r�l. Addig, mert �ppen el�g baj van „kint", Adyval egy�tt aj�nlottam fel n�ki a fegyversz�netet. „Istenem f�ldben, f�ben, k�ben, / Ne b�ntsuk egym�st mostan�ban: / Sokat j�rok a temet�ben. / ... / Szeress engem, ha tudsz szeretni, / Szeress engem, mert, jaj, ut�lnak / S olyan j� szeretettnek lenni. / Szeress engem s �lelj �t sz�pen, / Mi, hajh, cudar vil�got �l�nk / S keny�rt�l f�gg az �dv�ss�gem" — mondom a k�lt�vel (Szeress engem, Istenem), s am�g a v�lasz a b�ke, igyekszem, hogy botorul meg ne h�bor�tsam azt, A kijelent�sben �gyis csak Isten kezdem�nyezhet, nincs mi�rt t�relmetlenkednem. Az �g� csipkebokor (bokrom) nem l�ngol, meleg�t: olyan nosztalgiak�nt �l bennem, mint az els� szerelem; ma m�r nem tudom, �n akartam-e �t vagy � engem? Mindegy: a v�gy megtal�lta t�rgy�t �s kioltotta �nmag�t: hitem (hitetlens�gem) val�s�gos (l�tsz�lagos) b�k�j�ben �lek. �s a b�k�re nincs alternat�v�m, h�la.,. az „�n Istenemnek"! El�g b�tor voln�k-e a j�zusi k�rd�s k�ts�g�nek felismer�s�hez �s kimond�s�hoz, ha �gy �rezn�m, hogy Istenem elhagyott? Nem tudom. Rem�lem, hogy „�n Istenem" er�t ad majd hozz�. 3) Ha hitem vallat�sa k�zben metafizikai Isten-k�pem „megrajzol�s�n�l ennyire k�s�rtett a szubjektivizmus, mennyivel ink�bb kiszolg�ltatottja vagyok most, amikor ki is kell „sz�neznem" a felsz�nre hozott bennem eltemetett „Isten-arcot" (Rem�nyik S�ndor)!? A „hol van a te Istened?" k�rd�se ut�n a „ki, milyen a te Istened?” m�g nehezebbnek �s lehetetlenebbnek t�nik. Unitarizmusunk, J�zusi gy�ker�hez ragaszkodva, Isten szem�lyis�g�t az atyas�gban hat�rozza meg a f�ldi „sz�l�-gyermek" anal�gi�t t�g�tja szellemiv� �s egyetemess�, �gy fejezve ki — az antropomorfizmus legv�gs�kig kitolt hat�r�n — Isten szem�lyf�l�tti szem�lyis�g�t. Sz�momra is Isten atyas�ga fejezi ki azt a maximumot, amit az „�n Istenemr�l" el tudok mondani. Az „�n Istenem = az �n teremt� �s gondvisel� Aty�m, akihez hasonl�tok �s akit�l k�l�nb�z�k, akit�l f�gg�k s aki f�gg�s�gemb�l felszabad�t(hat) vagy sem. Ez�rt sajn�lom a szem�lytelen isteneket vall� hitek „�rv�it" sorsuk hideget �raszt� transzcendenci�j�ban �s a dogmatikus hit�eket, akik a kiszolg�ltatotts�g prostitu�ltjaik�nt ny�jtj�k ki kez�ket az �ppen soros „�n Isten�k" ut�n. Sajn�latomat nem a felekezeti fels�bbrend�s�g g�gje gener�lja, hiszen ahhoz a hitnek semmi k�ze, hanem �pp az „�n Istenemnek" az a megtapasztal�sa, hogy nem a vall�sa, hanem a hite boldog�tja �s tartja meg az embert. Az „�n Istenem" -hit nem t�ri az ellen�rz�st �s az el��r�st, m�g az �ncenz�r��t sem: ha ilyen k�s�rletet tapasztal, elmenek�l, kioltja mag�t, �rv�n hagyja �gy alany�t mint t�rgy�t. Hitem �nmag�b�l �ll�tja Istenemr�l azt, hogy � szeretet, hab�r J�zus n�lk�l val�sz�n�leg nem jutottam, jutott volna el od�ig, hogy �t aty�nak �ll�tsa. „Az �n Istenem" szeretet-l�ny�t k�l�n�sen az�ta �rz�kelem a sz�l�is�gben, s m�g k�zelebbr�l az apas�gban, ami�ta magam is apa vagyok �s gyermekemhez f�z� �rz�seimben, viszonyunkban, naponta fedezem lel a szeretetnek azel�tt sohasem gyan�tott, sz�momra ismeretlen gondolati �s �rzelmi gazdags�g�t �s megnyilv�nul�si form�inak v�gtelen soksz�n�s�g�t. �ppen ez�rt nem mondhatok le r�la, hogy figyelmeztessek arra: Isten szem�lyis�g�nek megrajzol�s�n�l m�g tov�bb kell t�g�tanunk az antropomorfizmus kereteit, hogy a szeretet k�ls� �s bels� v�gtelens�g�t �s szem�lyess�g�t a lehet� legkev�sb� csorb�tsuk, Ez�rt rem�lem, hogy nem az ellentmond�s k�nyszere �s a j�zusi Isten-fogalommal val� rivaliz�l�s am�gy is nevets�ges hi�s�ga vezet, amikor az „�n Istenemet" — b�r elm�letileg legal�bbis, v�gtelen sz�m� jelz�vel illethetn�m, — ez alkalommal „bar�tom-Istennek" nevezem. Ha nem botr�nkoznak meg, amit a szeretet tartalm�nak meghat�roz�s�ban tett k�s�rletemben az atyas�g mell�z�s�vel vesz�t�nk, a bar�ts�g r�v�n visszanyerj�k. Az atya fogalma transzcendenci�lisabb, mint a bar�t�, vertik�lisabb, tekint�lyelv�bb. A teremt� �s gondvisel� szeretet hatalma ellen�rz�se alatt tartja t�rgy�t, t�rv�nyei, parancsa (nemcsak lehet�v� teszik) kijel�lik szabads�g�nak azokat a hat�rait, amelyeket csak ellenszeg�lve, l�zadva l�phet �t. Az atyas�g a legkifejez�bb a szeretet f�ldi fogalm�nak k�r�l�r�s�ra, de ez nem jelenti azt, hogy (b�r az egynem�, szervesen �sszef�gg� egzisztenci�k megk�l�nb�ztet�s�re, m�ss�guknak kifejez�s�re �s a k�zt�k fenn�ll� egyoldal� determin�ci� le�r�s�ra a legmegfelel�bb, a szeretet �s az egzisztencia teljess�g�t is k�pes fel�lelni) megsz�nik kompromisszumnak lenni, amikor Istenr�l van sz�. �s az emberr�l, mert: a gyermek, k�l�n�sen ha „probl�m�s" �s nem sokat ad a k�ls� tekint�lyelv�s�gre, nemcsak feln�, fi�v� lesz, hanem fel is akar n�ni, maga is „aty�v�" akar lenni, s ez elker�lhetetlen�l egy�tt j�r a paternalista szeretet k�ts�gbevon�s�val, a szabads�ga elnyer�s�re tett (sikertelen?) k�s�rlettel. V�gs� soron err�l sz�l — tal�n a legszebb j�zusi p�ld�zat — a t�kozl� fi� t�rt�nete is. Nem sz�ks�ges ismertetnem, mindny�jan ismerj�k, az „aty�t" k�nnyen azonos�thatjuk Istennel, a „fi�t" �nmagunkkal. Hadd sorakoztassak fel azonban a j�l ismert t�rt�net mell� n�h�ny lehets�ges ellen-vari�ci�t. PL: az atya nem engedi el k�rezked� fi�t; elengedi, de nem adja ki a fele vagyont, elej�t veszi t�kozl�s�nak; kitagadja engedetlen gyermek�t; a fi� nem t�kozolja el a vagyont, gazdagon t�r vissza; a fi� nem t�r vissza stb., stb. A nagyobbik testv�rt is bevonva a lehet�s�gekkel val� j�tszadoz�sba, sz�mtalan „vari�ci�” lehets�ges. Term�szetes, hogy ezek er�ltetettek �s naivak, de a k�rd�s, amely m�g�tt�k �ll, tal�n nem az. Isten szem�lyis�ge kapcs�n, atyas�g�ban, az foglalkoztat igaz�n, hogy lehet-e szcen�rium-jelleg� a szeretet,, programozott? Mit kell �rten�nk a szeretet „hatalma" alatt? Az igazs�g a szeretet „logik�ja" vagy a szeretet az igazs�g�? Mi a szabads�g t�tje szem�lyes l�temben? A „bar�tom Istenem" nem szeretne k�roml�s lenni, annak a v�gynak a megfogalmaz�sa, hogy a szellem genetik�j�ban az ontol�gi�n t�l az axiol�gi�ban is jobban „eny�m legyen" Isten, t�rsam legyen, vagy, m�g ink�bb; t�rsa lehessek, hogy a szeretetnek, amelyet ir�nta �rzek, a .szabads�g legyen a k�zege �s a j�s�g a tartalma. A „bar�tom Istenem" m�sk�nt mor�lis l�ny, mint az „aty�m Istenem". Igazs�goss�ga �s irgalmass�ga nem k�ls�leg, a hatalomban nyilv�nul meg, hanem lelkiismereteink szabad �s �nk�ntes ozm�zis�ban, egy olyan kapcsolatban, ahol a t�rv�ny, v�tek �s er�ny, b�ntet�s, b�nh�d�s, j�v�t�tel �s jutalmaz�s nem sz�nik meg �s nem relat�v�z�l�dik, hanem �tmin�s�l: az �nk�ntess�g kiz�r bel�le mindenfajta al�- vagy f�l�rendel�st, megval�sul benne a „m�ss�g auton�mi�ja". A „bar�tom Istenem" mor�lis k�z�rzetem meghat�roz�jak�nt seg�t nekem megtal�lnom �s megtartanom �nmagamat: legnagyobb „b�ntet�se(m)" az volna, ha elhagyna, mert ez�ltal nem immor�liss�, hanem amor�liss� v�ln�k s erk�lcs�n-k�-v�lik�nt l�ten-k�v�liv�. „Bar�tom-Istenem" szeretete (birtokosk�nt �s birtokoltk�nt egyar�nt) ez�rt a legt�bbet jelenti sz�momra; n�lk�le magamat sem szerethetem, szem�lyis�gem �s egzisztenci�m veszten�m elveszt�se �ltal, „Bar�tom Istenem" m�land�s�gomban is megvigasztal �s megtart, m�g akkor is, ha a f�ldi hal�lban mindannyian az atyai, anyai szeretet er�s, biztons�gos t�masz�t �h�tjuk. Sz�momra a bar�ti szeretet is „ugyanolyan" er�s, mint a sz�l�i; bar�tomra is nyugodtan r�b�zhatom az �letemet, nem csal�dhatom benne. J�zusra hivatkozva: „Nincs senkiben nagyobb szeretet ann�l, mint ha valaki �let�t adja bar�tai�rt". (Jn 15, 13) 4) Befejez�s�l szabadjon megjegyeznem, hogy „vallom�somnak” nem �rtem a v�g�re: szerintem a „deo-gr�f�a" sohasem �rhet v�git, a geo-gr�fia boldog bizonyoss�g�hoz, a „terra incognita"-k teljes felsz�mol�s�hoz Istennel kapcsolatban sohasem juthatunk el. A k�ts�g, a dilemma mindig k�s�rni fogja a hit bizonyoss�gait, a j�zusi k�rd�s: „�n Istenem, �n Istenem? mi�rt hagy�l el engemet?" — �r�kk� aktu�lis marad. Bennem — ha nem sz�m�tom ide azt a k�ts�gemet, hogy mind -�gig nem Istenr�l, hanem magamr�l besz�ltem — a k�ts�g m�gse ahhoz k�t�dik, hogy az „�n Istenem" elhagy(hatna), hanem ahhoz a f�lelemhez,hogy elvesz�t(het)em, elhagy{hat)om �t, hogy egy nap majd magamt�l kell megk�rdeznem: „mi�rt hagytad el a te Istenedet?" E perspekt�v�t�l megrettenve, elb�tortalanodva, „gyermekk� t�ve", J�zsef Attil�val keresem tov�bb az „�n Istenemet": „Mint gyermek, aki bossz�t esk�d�tt / �s felgy�jtotta az apai h�zat / s most idegens�g lepi, mint a k�d / s csak annak mell�n, aki ellen l�zadt, / tudn� mag�t kis�rni, elf�d�tt / arc�t mutatni szabad mosoly�nak, — / oly rem�nytelen�l er�lk�d�k, / hogy k�nnyeimre: er�nyre tal�ljak. / Vil�got, hamvasztottam el sz�vemben / �s nincs j� sz�, mely megrikasson engem, / kuporogva csak v�rom a csod�t, / hogy j�jj�n el m�r az, ki megbocs�t / �s meg is mondja sz�pen, micsod�t / bocs�t meg n�kem e farkasveremben!" / (Mint gyermek. . } Megjelent a Kereszt�ny Magvet� 1991/4 sz�ma 248-253. oldalain.